care about the young folks

C’è una bugia dorata che circola nei corridoi del potere, tra i talk show pomeridiani e nelle campagne elettorali più patinate: l'idea che il mondo adulto stia facendo di tutto per proteggere le nuove generazioni. Ci raccontano che ogni riforma, ogni investimento green e ogni nuovo protocollo educativo nasca da un desiderio profondo di Care About The Young Folks, ma i dati raccontano una storia brutalmente diversa. Se guardiamo alla realtà dei fatti, quello che chiamiamo interessamento è spesso solo una forma sofisticata di controllo o, peggio, un modo per lavarsi la coscienza collettiva senza spostare di un millimetro il peso del privilegio. La retorica del "pensiamo ai nostri figli" è diventata lo scudo dietro cui si nascondono politiche che, all'atto pratico, continuano a drenare risorse dal futuro per mantenere il presente delle generazioni più anziane.

Il mito dell'investimento generazionale e la realtà del debito

Basta osservare la struttura del debito pubblico italiano per capire che la narrazione corrente è un castello di carte. Ogni volta che un politico dichiara di agire per il bene dei ragazzi, bisognerebbe controllare immediatamente dove viene allocata la spesa pubblica reale. In Italia, la spesa per la previdenza assorbe una quota sproporzionata rispetto a quella destinata all'istruzione o alla ricerca. Non si tratta di una critica ai pensionati, ma di una constatazione matematica: stiamo mangiando il capitale che dovrebbe servire a chi viene dopo. La questione non riguarda solo i soldi, ma la visione del tempo. Viviamo in una società che ha smesso di piantare alberi sotto la cui ombra non si aspetta di sedersi. Questa dinamica trasforma ogni promessa di cambiamento in un mero esercizio di stile, dove l'apparenza della cura sostituisce la sostanza del sacrificio. Scopri di più su un argomento collegato: questo articolo correlato.

Le statistiche dell'Eurostat mostrano una divergenza sempre più netta tra la ricchezza accumulata dai nati prima del 1970 e la precarietà cronica dei millennial e della generazione Z. Non è un caso, è il risultato di scelte strutturali. Abbiamo creato un mercato del lavoro a due velocità, dove la sicurezza è un retaggio del passato e l'incertezza è la norma per chi entra oggi. Quando sento parlare di politiche attive per il lavoro, vedo spesso stage infiniti e contratti che non permettono nemmeno di sognare un mutuo. Eppure, la narrazione ufficiale continua a insistere sul fatto che il sistema stia facendo il massimo. Questo divario tra retorica e realtà crea un senso di alienazione che non è solo economico, ma profondamente politico. I ragazzi lo sentono. Capiscono che le parole spese per loro sono spesso vuote, volte a mantenere uno status quo che non li prevede se non come consumatori o come debitori futuri.

Perché dobbiamo smettere di Care About The Young Folks con la condiscendenza

C’è un atteggiamento che trovo particolarmente irritante ed è quella sorta di pacca sulla spalla istituzionale che i giovani ricevono ogni volta che cercano di alzare la voce. La società adulta ama i giovani quando sono "attivisti da copertina", quando puliscono le spiagge o quando vincono olimpiadi di matematica, ma diventa improvvisamente sorda quando le richieste toccano i nodi del potere economico. In questo contesto, l'espressione Care About The Young Folks viene usata come un anestetico sociale. Ti diciamo che ci interessi, ti dedichiamo una giornata nazionale, ma non ti diamo un posto al tavolo dove si decide davvero come distribuire il PIL. È un paternalismo che soffoca ogni reale spinta al cambiamento, riducendo le aspirazioni di una generazione a una serie di problemi psicologici da gestire con il bonus psicologo invece che con riforme strutturali dell'abitare e del lavorare. ANSA ha trattato questo importante soggetto in modo dettagliato.

L'errore di fondo è pensare che i giovani siano una categoria fragile da proteggere, quando in realtà sono l'unica categoria che ha una visione di lungo periodo per necessità biologica. La politica della protezione è una politica della paralisi. Proteggere significa spesso escludere dal rischio, e chi è escluso dal rischio è escluso anche dal profitto e dalla gestione della cosa pubblica. Se guardiamo alla composizione dei consigli di amministrazione delle principali aziende italiane o ai banchi del Parlamento, l'età media parla chiaro. Non è solo un problema di gerontocrazia, ma di una cultura che ha paura del nuovo. Il vero interesse per le nuove leve si dimostrerebbe cedendo spazio, non aggiungendo un altro paragrafo di buone intenzioni in un manifesto elettorale che nessuno leggerà.

La crisi del merito e la fuga dei talenti come verdetto finale

Se il sistema funzionasse come dicono, non assisteremmo all'emorragia costante di laureati che lasciano l'Italia ogni anno. Secondo il Rapporto Italiani nel Mondo della Fondazione Migrantes, la fuga non riguarda solo i "cervelli", ma chiunque cerchi una dignità professionale che qui sembra un miraggio. Questa è la prova definitiva del fallimento della cura promessa. Un paese che dichiara di avere a cuore il proprio futuro ma non offre ai suoi figli le condizioni per restare è un paese in negazione. La verità è che il talento giovane è trattato come una commodity a basso costo, una risorsa da sfruttare finché non si esaurisce o finché non decide di spostarsi a Berlino, Londra o Zurigo.

Non è solo una questione di stipendi, per quanto il salario minimo o la crescita delle retribuzioni siano temi centrali. È una questione di riconoscimento. In Italia, l'anzianità di servizio conta ancora più della competenza dimostrata. Questo crea un tappo generazionale che impedisce l'innovazione. Le aziende che sopravvivono sono quelle che hanno capito che l'integrazione tra l'esperienza del passato e l'energia del nuovo non può avvenire in un regime di subordinazione cieca. Ma queste sono eccezioni in un mare di imprese familiari che faticano a gestire il ricambio generazionale, preferendo spesso affondare con il fondatore piuttosto che cambiare rotta. Il verdetto dei giovani che partono è l'unica statistica che conta davvero: se ne vanno perché sanno che le promesse di chi comanda sono scritte sulla sabbia.

Ridimensionare l'ego degli adulti per salvare il domani

Il vero ostacolo a un progresso reale è l'ego della classe dirigente attuale. C'è questa idea radicata che i giovani debbano "fare la gavetta" esattamente come è stata fatta trenta o quarant'anni fa, ignorando che il contesto economico e tecnologico è completamente stravolto. La gavetta di oggi non porta alla stabilità di ieri; porta spesso solo a un altro contratto precario. Per cambiare davvero, dovremmo smettere di parlare di giovani come se fossero un'entità aliena da studiare in laboratorio. Dovremmo iniziare a trattarli come cittadini di serie A, il che significa accettare che le loro priorità possano essere diverse e persino in contrasto con le nostre.

Significa, ad esempio, mettere in discussione il sistema fiscale che grava pesantemente sul lavoro per proteggere le rendite patrimoniali. Significa investire massicciamente nell'edilizia pubblica per permettere ai trentenni di uscire di casa, invece di pompare il mercato immobiliare a beneficio di chi ha già tre appartamenti. Significa smettere di usare Care About The Young Folks come uno slogan di marketing e iniziare a usarlo come un parametro di valutazione dell'efficacia di ogni singola legge approvata. Se una norma non migliora la posizione di chi ha vent'anni oggi, allora è una norma che sta rubando tempo al futuro. È una scelta di campo che richiede coraggio, non solo buone intenzioni.

La narrazione che vede i giovani come svogliati o troppo sensibili è il colpo di grazia. È il modo in cui il sistema colpevolizza le vittime per giustificare la propria immobilità. Se i ragazzi non comprano casa, è perché amano viaggiare; se non fanno figli, è perché preferiscono la carriera; se non accettano lavori sottopagati, è perché non hanno spirito di sacrificio. È una manipolazione della realtà che serve a nascondere un fallimento collettivo. La verità è che questa è la generazione più istruita, più aperta e più resiliente che l'Italia abbia mai avuto, e la stiamo sprecando nel nome di un presente che ha paura di invecchiare.

Dobbiamo guardare in faccia la realtà: la benevolenza che mostriamo verso i ragazzi è spesso solo una forma di narcisismo generazionale. Finché l'agenda politica sarà dettata dal timore di perdere il consenso di chi ha già tutto, ogni discorso sul futuro rimarrà un esercizio di retorica vuota. Il cambiamento non arriverà da una concessione dall'alto, ma dalla consapevolezza che il sistema attuale è insostenibile non solo per i giovani, ma per la tenuta stessa della società. Non serve più protezione, serve potere reale, partecipazione autentica e, soprattutto, la fine di quel pietismo che trasforma i diritti dei nuovi cittadini in gentili concessioni da parte dei vecchi padroni.

La prossima volta che senti qualcuno parlare del futuro dei giovani con quel tono di voce rassicurante e un po' condiscendente, guarda bene i dati dietro le sue parole e troverai la misura esatta di quanto siamo disposti a sacrificare del nostro comfort per la loro libertà. Investire davvero sulle nuove generazioni non è un atto di carità cristiana, ma l'unica strategia di sopravvivenza sensata per una nazione che non vuole spegnersi nel ricordo di ciò che è stata.

L'unico modo onesto per preoccuparsi del futuro è smettere di parlarne e iniziare a liberare i posti a tavola.